我看诸葛亮（我眼中的诸葛亮作文400字）
《武汉大学历史系唐长孺教授谈诸葛亮》这篇文章几乎在诸三国网站都能看到。唐教授说：“诸葛亮可以说是封建社会里边的一个完人。从当时一直到后来，从来没有人对诸葛亮有贬辞的。”一般词典解释“完人”是：没有缺点的人。按此标准衡量，诸葛亮做不到完人。封建社会里边的完人标准是什么样，我至今未查到相关解释，还请方家指教。但我可以确定“从当时一直到后来，从来没有人对诸葛亮有贬辞的”这话指定不准确。“当时”指亮在时，“后来”应为亮卒后，迄何时呢？若迄今，对亮之贬辞不胜枚举，虽网民历史水平参差不齐，但毕竟不如曩庶那般愚昧了，其见解虽有偏激诡异，但亦不乏客观中肯。《杨洪传》记：汉嘉太守黄元素为诸葛亮所不善，闻刘备病永安，惧有后患，举郡反。时亮东行省疾，成都单虚，是以元益无所惮。益州治中从事杨洪谓元素信凶暴，不足为惧，遂遣将擒元。我相信洪之说法，元“素信凶暴”，自取灭亡。但备若依在，元可能就不会有此一举。李严与亮并受遗诏辅刘禅，亮为正辅，主要主政，严为副辅，侧重于军。备是欲分权，有所制衡，使嗣子获安。备遗诏敕禅曰：“丞相叹卿智量，甚大增修，过于所望。审能如此，吾复何忧！勉之，勉之！”其实备对禅的能力是怀疑的，备托孤亮后，又诏禅曰：“汝与丞相从事，事之如父。”备临终时更呼次子永说：“吾亡之后，汝兄弟父事丞相，令卿与丞相共事而已。”备深谙政治，他可谓对后世弱子如何与强臣打交道绞尽脑汁。我认为刘备的遗诏遗嘱就是一个权位交易。与强臣实权，换保弱子虚位。亮甚叹禅有智量，我想这多半是恭维话。像曹爽与司马懿，诸葛恪与孙峻争辅政权一样，亮与严也不免相兼。只是懿、峻起自贰位，难免程度要激烈一些。亮以正制副，时刻顺手，故显似宽怀，若严翻盘，势必一场格杀。不管出于何因，严基本不赞成亮穷兵北伐的，今天不赞成亮一味北伐的人与曰俱增。李严不得已做北伐督运的事，又值霖雨，这苦差事就别提了。严好象用兵还可以，而似乏萧何之才，而诸葛亮能政理，管仲、萧何之亚匹，理民之干优于将略。陈寿说时蜀无名将，故亮功业陵迟。这真是小蜀的悲哀！我们试想，权且连年北伐应不应该不论，让亮充分发挥管、萧之才，保障后勤，让李严、魏延等得以疆场纵横驰驱，结果是否会比实际好些呢？刘备若依在，但年迈体衰，不能再亲战，他会如何安排北伐呢？他会让谁披挂上马，让谁筹办军资呢？严不能继运粮草，谎召撤军又算得了什么呢？粮草运上去，亮就能办了司马懿？省些粮草，息下战事，我倒觉得是惠利于蜀。严不称其职，早晚会出这种纰漏。亮就盼翟烩漏步呢。亮根本不予悔棋的机会，实际他完全可以核实喻指，但那样自己往下就难走了。搞政治，君子风度不能傻来，装出一些就可以了。亮被懿迅速挺上弄的进退不是，可算是让严召给救了。街亭之败，亮挥泪杀马谡掩己责，这回逮住严可替罪，新帐老帐一起算，把严一下废掉，而涕泣与严子丰书，加以良苦解释。亮打仗不很行，搞政治实有一套。
杨颙尝为丞相诸葛亮主簿，他见亮尝躬身自校簿书，流汗竟曰，直入谏说：“为治有体，上下不可相侵”。亮谢之（《杨戏传》注引《襄阳记》）。“谏”是规劝君主、上司等，使改正错误。颙是主簿，流汗校簿书是他分内的事，应该出力干活的被闲了起来，可以指手画脚的却劳于碎务。颙批评亮失为家主之法，当然这是善意的批评。亮首次北伐失败，曹睿露布天下曰：“亮外慕立孤之名，而内贪专擅之实。亮又侮易益土，虐用其民，而亮反更称说，自以为能。行兵于井底，游步于牛蹄。”（《曹睿纪》注引《魏略》）。当然这可以说是敌国的攻击。亮死，刘禅素服发哀三曰，李邈上书曰：“吕禄、霍禹未必怀反叛之心，孝宣不好为杀臣之君，直以臣惧其逼，主畏其威，故奸萌生。亮身杖强兵，狼顾虎视，五大不在边，臣常危之。今亮殒殁，盖宗族得全，西戎静息，大小为庆。”禅怒，下狱诛之（《华阳国志》）。邈曾为丞相参军、安汉将军。亮将杀谡，邈谏以“秦赦孟明，用伯西戎，楚诛子玉，二世不竞”，失亮意，还蜀。谡本不堪大任，或暂不堪大任，全是亮硬架之，非谡取死，实亮致之。不管邈何用意，他的话不可能一点市场没有。亮虽死，但其势力仍在，禅不能不顾及。后主大概想，其人已亡，与其冒险清算，不如谥忠。上下多有要求为亮立庙，禅皆不准。禅想，只宜树立为效忠的样板，不能再加重崇拜。直至景耀六年，在习隆、向充等人的表请下，禅方恩准在近亮墓沔阳（即汉城）立庙。这是蜀汉最后一年，国家危机四伏，后主大概是想以此再羁诸葛瞻效力。此立果然奏效，尽管后主最终不免葬送大业，但瞻父子则战死于沙场。《亮传》注引《蜀记》曰：晋初扶风王司马骏镇关中，诸官属士大夫共论亮，于时谈者多讥亮托身非所，劳困蜀民，力小谋大，不能度德量力。郭充以为亮权智英略，条亮五事隐没不闻于世者，诸位不能复难。今天人们对褒贬亮争议犹烈，但对其五件隐没事，多谓不足取信。上述所举，无论按何种标准衡量，诸葛亮都难及完人，说其强人当然成立。即使对其褒奖一直非常强烈，但讥贬至少是不绝若线。唐教授说（大意）：“陈寿说诸葛亮是管、萧之亚匹矣。那么，有一个问题，就是陈寿《评》末有这么一句话，说他‘盖应变将略，非其所长欤？’用一个疑问词。陈寿在上《进〈诸葛亮集〉》的表中也说他善长的是治国，并没有贬低他的军事才能。寿说他的军事才能，‘长于治戎，短于应变’，他是擅长于治军，可是短于应变，即出奇制胜，是其所短。寿在传末还说亮死后，司马懿案行其营垒处所，叹曰：‘天下奇才也’。懿赞赏的，当然是他的军事才能。寿对亮的军事才能绝对没有贬低，只是说他更善长从事政治，在军事上，他在治军这方面见长，而不是出奇制胜。诸葛亮自比管仲、乐毅。管、乐是两个不同的人物，管仲是一个政治家，乐毅是一个善治军而不善出奇制胜的军事方面的人才。清朝末年的俞曲园对亮自比有一种解释，他说是针对汉室而言的。汉室仍存，他就仿管仲佐霸主，匡扶王朝；汉室既倒，他就效乐毅，助雄杰力挽王朝。”《三国志》版本众多，我所见的版本中，陈寿上《进〈诸葛亮集〉》的表中是这样写的：“然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。昔萧何荐韩信，管仲举王子城父，皆忖己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将无城父、韩信，大义不及邪？”陈寿在《评》里说：亮“可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”“治戎为长”与“长于治戎”意思一样，“奇谋为短”与“短于应变”似乎也无太大歧义。“欤”为助词，有二解：1、疑问词，同“吗”和“呢”；2、感叹词，同“啊”。唐教授所引之版本，“欤”后用问号，显然取疑问意，鄙所引之版本，“欤”后用叹号，显然取感叹意，也有版本在“欤”后用句号。这话怎样理解，怎样翻译，看官可一试。窃谓寿在行文中已肯定亮奇谋将略非其所长，似不应在结语里对其应变将略表示疑问。我理解“治戎为长”主要倾向说亮有组织、建设军队的才能，“奇谋为短”主要倾向说其缺少临阵治敌的才能。打个比方，亮是做政委的好料，但不太适合当司令员。寿反复陈亮可匹管、萧，实际是对亮自比管、乐作了婉转的批评和纠正。俞曲园能据亮自比管、乐一话而钩赜出其志存汉室的心扉，恐愚者永世不能及也。寿若谓亮有乐才，那他就径直省事地套用亮的原话就可以了，但他严谨而巧妙地以萧易乐。乐毅是个善于治军而不善出奇制胜的军事人才吗？请看官自找答案吧。管、萧自知自己长于政理，短于将略，故只做分内事，分外事举荐他人去做。亮若也能如此就好了，可他自己偏弃长就短，也让别人就短弃长，何功业能办？我倒想这很可能是陈寿的心理话。但寿是蜀国人，再写《亮集》是承旨的，要树立忠臣样板，以惩钟会等之篡逆，故对亮用笔需要斟酌一些。司马懿与亮对阵时，说：“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。”村夫曾好牌而无牌技，屡玩屡输，现在基本戒了，不是没瘾了，而是没银子了。亮死，懿行其营垒，观其遗事，叹其“天下奇才也”。有人说仲达对生诸葛还不很了解，对死诸葛而方悟。这诸葛情结一旦根深蒂固，那真是情人眼里出西施。若作如此理解是否也能通呢？即懿赞叹死人奇才，是否是在自衬自己天才呢？死人不复生，不在有威胁，懿长抒一口气，表奖一番对手，不也是在作轻松的自我吹捧吗？
唐教授说：“诸葛亮的地位相当于汉献帝时的曹操跟曹魏中后期的司马懿，军政大权都操在他手中，但是后主一直信任他，对他是不疑的。”诸葛亮在辅政头五年里主要做了三件事：1、重新与吴缔结盟约，缓解东边压力。2、率众南征，平定叛乱，出其赋役军资。3、务农殖谷，闭关息民，治戎讲武。亮之政理才能得到充分发挥。亮之后所为，我看是渐走偏锋了。建兴五年，亮上《出师表》，刘禅遂下诏：“诸葛丞相弘毅忠壮，忘身忧国，先帝托以天下，以勖朕躬。今授之以旄钺之重，付之以专命之权，统领步骑二十万众，董督元戎，龚行天罚，除患宁乱，克复旧都，在此行也。”这篇诏其实是由亮草拟，禅照本宣科而已。亮遂出屯汉中。亮勤勤数年，借一北伐，而将国家军政大权统揽在握。李严次辅掌军职权已形同虚设。亮继承先帝遗愿天经地义，但他缓缓以心计，将先帝简拔的封疆大吏都给晾晒了起来，而替以自己所信任。刘备用魏延镇汉中，李严镇永安，李恢镇南中。我猜想备之心意是冀亮坐成都，驱使边将。但亮亲自操刀上阵了。亮南征时，王连谏其“不宜以一国之望，冒险而行”。亮虑诸将才不及己，意欲必往。知道为什么蜀无大将了吧？蜀当真就没有南征北伐的大将？窃以为应该是有的，只是没有被很好地使用起来。亮驻汉中先后（也可能是同时）将严、恢召到身边，不久严被废，恢死。延郁郁不得志。延战败郭淮，迁征西大将军，进封南郑侯，窃谓这是后主的信赏。亮终其一生不过为武乡侯，一般认为这是乡侯，也有人说是县侯，武乡县在琅琊郡。就算亮封的是武乡县侯，显然不如延的汉中南郑县侯有价值。延可就地享食，亮的是画饼充饥。禅虽能优遇延爵禄，但无以陟与其实权。亮本应以延为主将前去街亭拒张郃，想用刘备没看好的马谡，也应该以其为副将，先跟着锻炼锻炼。亮默认狷狭的杨仪衔持延，使其两败俱伤，而秘密将权力遗与蒋琬。琬随备入蜀，出广都长。备尝因游观奄至广都，见琬众事不理，时又沉醉，备大怒，将加罪戮。亮请曰：“蒋琬，社稷之器，非百里之才也。其为政以安民为本，不以修饰为先，愿主公重加察之。”备雅敬亮，乃不加罪，仓卒但免官而已。蒋琬的遭遇类似庞统，但程度有些不一样。统守耒阳令，在县不治，免官。琬在县不治，要被罪戮。统经鲁肃、亮相请，备见而大器之，知非百里之才，亲待亚于亮。琬为亮请，由戮而免。琬后出什邡令，入为尚书郎。建兴元年，亮开府，辟琬为东曹掾。琬报亮救命知遇之恩，遂为亮股肱。亮南征还，群寮于数十里逢迎，年位多在费祎右，而亮特命祎同载，由是众人莫不易观。祎遂为亮腹心。亮生前死后，汉中王平，巴东邓芝，南中马忠，皆亮之爪牙。亮卒时五十四岁，功业不立，子瞻八岁。曹操六十六岁死，五十四岁时为建安十三年，出丞相，克荆州，败赤壁；司马懿七十三岁死，六十六岁时为曹芳正始五年，辅政，五十四岁时为曹睿太和六年，为大将军。操若卒于亮年，懿或卒于亮年或卒于操年，大概都可以忘身忧国而享忠名。不幸的是他俩皆老迈功高，人们最终方知其忘身所忧的非汉魏也，而魏晋也。刘禅诏策亮曰：“惟君体资文武，匡辅朕躬，志存靖乱；将建殊功于季汉，参伊、周之巨勋。”献帝诏策操曰：“朕以不德，少遭愍凶，宗庙乏祀，社稷无位。君有定天下之功，虽伊尹格于皇天，周公光于四海，方之蔑如也。”曹芳诏策懿为丞相，群臣奏事不得称名，如汉霍光故事。曹奂诏策司马昭曰：“宗庙危而获安，社稷坠而复宁。公有济==之勋，虽尚父之左右文武，周公之勤劳王家，罔以加焉。”虚君待实臣的口吻几乎如出一辙，与其说是信任，不如说是正视现实的权宜。亮若寿七旬，北伐大捷，谁会入主洛邑？亮奉禅入，流芳溢彩，亮为亲信拥而自代，正常情理。
唐教授谈了六个问题，第一个问题是最主要的，我只对这个问题里的若干事情姑妄言之。最后，对唐教授谈论的“对诸葛亮评价极高的原因”这个问题再试陈愚见。唐教授说：对诸葛亮的评价，“在明朝以后，跟《三国演义》有关，在此以前，诸葛亮就是符众生的。从三国时期开始人们都是对他赞赏的，他能抗御曹魏这样的大国，他的治蜀得到人民的爱戴，‘劳而不怨’。从东晋以后，其中还有一个问题就是正统的问题。东晋习凿齿作《汉晋春秋》，他就是把蜀汉作为正统。既然把蜀汉作为正统，那当然诸葛亮功劳就非常之大，他是维护了汉朝，一直到后来，司马光作《资治通鉴》还是以蜀汉为正统。”帝王为维护其统治，树立万众学习的样板是手段之一。英雄人物一般成名于壮年，一俟垂暮，多会出现晚节问题。我想英雄最好殒于或隐退于获名。曹操、司马懿皆因多寿，最终无法纸包住火，露出原形，结果毁誉参半。诸葛亮卒于征程，虽遗恨但却全节。刘禅谥亮忠武侯，司马炎敕陈寿作文歌颂之，用意多在此。东晋、南宋偏安，类蜀汉，故统治者要让修史者以东汉、蜀汉、两晋为正统，但北方政权仍坚持汉、魏、晋为正统。亮为蜀晋所崇，后世当权者自然愿跟奉。习凿齿不管出于什么目的，确以汉晋为脉，说司马光亦此则似谬。司马光在《资治通鉴·魏文帝黄初二年》述三国事时说：“臣愚诚不足以识前代之正闰，窃以为苟不能使九州合为一统，皆有天子之名，而无其实者也。虽华夷仁暴，大小强弱，或时不同，要皆与古之列国无异，岂得独尊奖一国谓之正统，而其馀皆为僭伪哉！臣今所述，止欲叙国家之兴衰，著生民之休戚，使观者自择其善恶得失，以为劝戒，非若《春秋》立褒贬之法，拔乱世反诸正也。正闰之际，非所敢知，但据其功业之实而言之。周、秦、汉、晋、隋、唐，皆尝混壹九州，传祚于后，子孙虽微弱播迁，犹承祖宗之业，有绍复之望，四方与之争衡者，皆其故臣也，故全用天子之制以临之。其馀地丑德齐，莫能相壹，名号不异，本非君臣者，皆以列国之制处之，彼此钧敌，无所抑扬，庶几不诬事实，近于至公。昭烈之汉，虽云中山靖王之后，而族属疏远，不能纪其世数名位，是非难辨，故不敢以光武为比，使得绍汉氏之遗统也。”光谓魏、蜀、吴三国皆属列国，没有正统与篡盗之分。光采用魏年，不是尊魏，仅以其方便而已。窃谓光之不偏不倚甚为公允。
