张仲景《伤寒论》(张仲景、伤寒论)
北宋时，唐太宗下令“翰林医官院，各具家世以献”。南京大使高继冲将《伤寒论》编入其家藏，初步纳入《太平盛辉方》。治平二年，修正医书局林易贝在高继冲版本的基础上修订《伤寒论》；治平三年，修订《伤寒论》《金匮要略》《玉函经》内外本；根据王铸在《关阁日》竹简中发现的《金匮要略玉函》，将中、下册修改为《金匮要略》，均由韩章济署名。因此，张仲景在北宋以后逐渐被儒家医生公认为“医圣”！唐甘伯松在《名医实录》中所谓张仲景“以孝廉为官，赴长沙为太守”的说法，也得到后世的广泛认同。但是根据与张仲景、伤寒论、金匮要略相关的史料来看，与历史真相有很大的差距！
1.张仲景是《唐叶经》的杰出继承者，而不是传说中的“长沙太守”
三国时，陈寿写了一部没有张仲景的华佗传；直到南北朝时期，宋叶凡在《后汉书·韩曙》中提到张仲景的“将军角何去何从”，而且只在《何启传》中提到。何启说:“用你的思维能力，你的押韵不高，那你就是一个好医生”。可见，当时张仲景已经开始学医；但也不能排除皇甫谧在《针灸序》中对张仲景的仰慕，以及叶凡在此场合行事的可能！张仲景在史书中地位显赫，仅此而已。可见，在唐甘伯松的《名医实录》中，张仲景的“举孝廉，官至长沙太守”大多是会议的话语！因为如果张仲景真的是长沙太守，医术又好，即使《三国志》没有传记，后汉也绝不会这样记载！林《伤寒论序》明显摘抄了皇甫谧和甘伯松的文章。张继的《李玉明廉补传》和的《九志补汉书》都不太靠谱，因为都是远离汉朝的！
皇甫谧在《针灸甲乙经序》中说:“仲景《医阴汤液论》十余卷，用于多种试验；近世神医命王叔和写第二本《仲景遗书》，写得很精，指的是应用”。南北朝时，梁涛弘景在《五脏医药精要》中说:“外感病为天，有二丹四神大小汤；《南阳章机》曾写《伤寒论》一书，治法明确，后学咸尊”。“张继写《伤寒论》，避道之名。因此，它的药方不是一个专有名词，但某一种药的名字是以主为耳的”。皇甫谧和陶弘景是当时的名医，他们离韩不远。结合高本、孙思邈本《伤寒论》和《脉经》卷七的内容可以看出，张仲景的《论叶》应该是真的！
据史料记载，东汉时期，河南南阳的张是一个富裕的家庭。虽然张仲景在执政和反对上都不明显，但是学医、读书、学医还是很有可能的。东汉末年，瘟疫肆虐，张仲景结合自己的医疗实践，把唐叶静法推广到简牍上也是合情合理的！因此，张仲景是《唐叶经》的杰出继承者，而不是传说中的“长沙太守”。
2.王叔和在寻找《仲景遗志》时，将张仲景的《论唐光叶》编成了《伤寒论》。读《伤寒论》的文章，不难发现，有的文章不完整，有的文章不连贯，有的文章明显错误简单。可见，当发现张仲景的《论叶》时，已经很简单了！根据皇甫谧《针灸经序》和陶弘景《五脏辅助治疗精要》，参考高本、孙思邈《伤寒论·脉经》卷七，可以看出张仲景的《论叶》应该是以医案形式出现的一大段，主要代表《唐法》中的尔丹、。由于王叔和没有明确指出张仲景的三个阴三阳六病和医学家的三个阴三阳六经是两个完全不同的概念，他认为张仲景也是治疗伤寒的，所以当他写《仲景遗书》时，出现了以下问题:
1.以文章形式写成的《仲景遗风论》，割裂了张仲景《论叶》的原有体系。
2.除了在简体字版上出错外，原版本也是通过医学学者的理论完善的，这就导致了文义不一的事实。
3.未简化的原文基本修改，部分文章增加了脉象条件；尤其是，用脉象来解释病理，显然是混淆了背景和结局的关系！
4.从其他方子中搜罗收集了许多治疗伤寒的经验方，不仅大部分方子不严谨，还让后人误以为张仲景治伤寒！
5.不仅收集了大量医家关于伤寒的华而不实的空理论，还在文章中穿插了自己的知识和瞬间的感悟，掩盖了张仲景《论叶》的精髓，使张仲景的《论叶》成为一部伤寒论。
因此，不仅是张仲景《论叶》的推动者，也是第一个误解混淆的人！
第三，林易贝在研究《伤寒论》时，不仅搞乱了张仲景的学术渊源，而且进一步缩小了《伤寒论》的范围。
北宋时，林在《高本》的基础上对《伤寒论》进行了修订，只有《伤寒论》和孙本《脉经卷七》的内容可供参考。因为高本《伤寒论》“文理有错，辨证有歧义”，所以孙本现在显得尤为重要。而且，无论是文献还是考古，都没有发现当时有其他版本可供参考。20世纪30年代，《伤寒论》桂林版、长沙版、涪陵版相继在中国被发现。根据他们的内容，都是后世的赝品！如果将《伤寒论》的内容与高本、孙本的《伤寒论》和《脉经蠲气》进行比较，不难发现:
1.《伤寒论·死亡集》是林新学的内容。
林易贝在《伤寒论》中引用《针灸A-B经序》，使张仲景的学术渊源非常明确。但《伤寒病故论集》中有:“勤求古教，博采众长，著有苏文、九卷、八十一难、阴阳学说、胎热医录、平脉辨证”，是《伤寒杂病论》的合篇。这显然是张仲景学术渊源的错误。而且，所谓“伤寒与死亡论”最早记载于《新唐书·艺文志》10卷《伤寒与死亡论》中，在此与16卷《伤寒杂病论》合并。不仅卷本不同，“杂”和“死”的含义也不同！
此外，这部《集》的第一段充满魅力，显然是魏晋时期的文风；而且，也不符合张仲景在《后汉书·何晴传》和《名医实录》中所谓的“低韵”、“精雅之言”，所以不可能是张仲景的作品！第三段在《千金方》中有类似的文字，显然是作者对孙思邈文章的模仿。尤其是这本《集子》写的是张仲景，至今很多人还怀念，甚至有人是研究《伤寒论》的专家！
2.林编著《辨脉法第一》《脉象平滑法第二》
《高本伤寒论》中有“伤寒脉象”一节，这可能启发了林编出“辨脉第一法”和“滑脉第二法”两节。从内容来看，大部分都是从苏文、麦京、钱进等古代医书中整理出来的，只是为了强调脉诊的重要性！
3.“第三例伤寒”是林仿千金方制作的。
在高本的《伤寒论》中，有“伤寒描述”和“伤寒天数”两个部分。但在孙思邈的《千金方》中，另有一节“伤寒例”，这可能就是林易贝编《伤寒例三》的原因；其中《苏文热论》的节选包含了两种感伤的寒凉和经络变化，严重影响了后世对张仲景“三阴三阳六病”的正确认识。特别是《外台》第一章中，“今求仲景旧论，录其证，摸其脉，治其病真方，计防天下急”。《伤寒杂病》中有参杂，后人误以为《伤寒杂病三号》是王叔和所作。
4.“湿脉辨证第四篇”是孙篇的内容。
《高本伤寒论》没有相关内容，是“辨湿脉证”。孙贲《伤寒论》以“太阳病桂枝汤为先”为开篇，说:“伤寒与疟疾、湿病、热病混为一谈，故谓之”。在《伤寒论》和《金匮玉函经》中，在《辨燥湿脉证》中，也有开篇的说法:“伤寒引起的太阳病，三类为燥湿脉，应分别对待，与伤寒相似，故见之”。因此，不难看出，当王叔和第二次写《仲景集》时，湿病、湿邪、湿邪三病是孙篇的内容。认为孙思邈《伤寒论》是对伤寒的治疗。虽然不适宜将三病与伤寒混为一谈，但仍按原文论述。虽然林易贝认为“应区别对待”，但他认为这与伤寒相似，所以他在《伤寒论》中另立了一章。可见张仲景《论叶》节气篇中伤寒、中风、湿、瘫四种类型，论述的是广义的伤寒，而不是后世所谓的狭义伤寒！
5.林篡改三阳六病称号。
《伤寒论》中，六病之名为“XX病脉证辨治”，但孙本为“XX病证”，高本为“XX病证辨证”，而于金葵韩晶与高本相同。王叔和在《经络引论》中说:“夫药为用，命为缚，和喜鹊为上，君尚思或思，钟敬明察之，君亦候之证”；可见，王叔和写《仲景集》时，六病的标题应该是:“辨XX病之症兆”。虽然标题只是一个标志，但从这个标志可以看出，张仲景在诊治疾病时注重的是“形证”，而不是林易贝所谓的“脉证”；虽然是一字之差，但取向却大不相同！
6.《孙篇》第一篇是林的新组合的文章。
“太阳是病，脉浮，头痛欲裂而恶寒”，被后人称为太阳病的主题。但高本《伤寒论》中的相关规定是:“太阳病，头痛强恶寒，脉浮，桂枝汤宜”。在孙本的《伤寒论》中，有两篇独立的文章:“太阳是病，头痛欲裂而恶寒”和“太阳的脉搏在浮动”；和《玉函金匮》中的孙本一模一样。这应该是林从太阳病一章中去掉“疟、湿、湿”三病，将两病结合成太阳病的主题。但是文章只涵盖了伤寒、中风的一些脉象，显然是有问题的！
7.第六条太阳病是林的新入学规定。
《伤寒论》中关于太阳病的第六条，高本、孙本没有相关内容。《脉经》卷七虽有“风温”二字，“病为第一病”，但与此不尽相同。大多数评论者用原文解释了这篇文章。虽然也有论者提到阳明病，但并不有理，也没有说取太阳病的错误。有一些论者炫耀《伤寒论》也可以治疗温病，认为太阳病包括伤寒、中风、温病。有论者把这篇文章作为《伤寒论》只能治伤寒，不能治温病的依据，进一步缩小了《伤寒论》的范围。
第八、二十九、三十条也是林新入学的规定。
《太阳病》第三十条应该是对第二十九条的字面解释；然而，二十九个药方并不对应，三十个就像是梦境。林易贝居然把这一规定纳入《伤寒论》，说明他们对《伤寒论》的理解非常有限！
9.关于“重新收集所有能治愈和不能治愈的东西”
在《伤寒论》和《金匮玉函经》“不能同时发汗的症状和脉象辨证论治”中，开篇说:“夫以为病急，急用难得，故将能治不能治之物重新整合，较之杨第三章，易见此。有时候杨有三个以上的，这是出不了的能和不能”。《高本》《孙本伤寒论》无相关文字，应为林为所撰。然而，显而易见的是，王叔和收集了各种可以治疗和不可以治疗的论著，因为他不了解张仲景的三阴三阳六病理论，不知道在他搜索的其他经典和医学经典的个别文章中放什么，也不知道自己对治疗伤寒的理解，所以他认为“这很容易看出”。
以上九条只是粗略分析了林易贝在修订《伤寒论》时所犯的明显错误，尤其是张仲景的学术渊源！
第四，《金匮要略》根本不是张仲景的个人作品
北宋时，“翰林王铸”获亭日竹简《金匮要略·玉函》三卷:上辨伤寒，中论杂病，下载其方，治妇”。医书局林误以为是《伤寒杂病论》的删节本，“因其伤寒杂病的删节文章多，与杂病断绝，最后禁食。二十五篇文章，除有重复外，共分二百六十二方，分上、中、下三卷，仍称《金匮要略》但是，有证据却没有证据，有证据却没有证据，那就要做好应急处理的准备”；它分散在各个家庭中，并附在每篇文章的末尾，以拓宽其“面”；方便仓死时检查使用”，即韩章机署名的《金匮要略》。
但是，只要将《金匮要略》与《金匮要略》和《金匮要略玉函方》、《脉经》第七、八、九卷、西汉十一个经方目录相比较，就可以知道:
1.翰林学士王铸在笨竹简中看到的《金匮玉函略》，显然是有人独立撰写了王叔和《脉经》第七、八、九卷；《金匮要略》只对《金匮要略》中、下卷的章节稍作调整，然后附上从《难经》《伤寒论》《千金要方》《外台》等中国古代医书中摘录的文章片段。在它面前，就构成了“脏腑经络是接连的第一病”。此外，本文还从《千女书》和《台湾之外》中选取了一些相似的经验证据，附在一些章节的最后。
2.《脉经》第八卷、第九卷汇集了魏以前医家治疗杂病、妇儿病的经验方药和一些相关理论，包括西汉时期的十一部经典。事实上，王叔和在《脉经序》中说得很清楚:“自今天《齐波经》编纂以来，我被华佗抓住了，我必须决定经典，分为十卷。各种疾病的根本原因各不相同，肉欲症状和感觉症状都不要准备。”
所以，《金匮要略》根本不是张仲景的个人作品，宋版《伤寒论》也远非张仲景《论叶》。《伤寒杂病论集》中所谓的《伤寒杂病论十六卷》和《金匮要略》序言中所谓的《伤寒杂病论》。
中医界公认的现存最早的古书《黄帝内经苏文至真大论》中有:“病有远近，证有中外”；但这是唐·王冰补充的，所以他写作的具体时间还不确定。在宋代《伤寒论》中，虽然每一章的标题都是“辨XX病脉证并举”，但根据高继冲版和孙思邈版《伤寒论》，参考皇甫谧《针灸甲乙经序》和陶弘景《五脏用药要诀》，可以确认这是林翼和孙棋的著作。在《伤寒论》的文章中，虽然也有“观其脉证，知其所为，按证施治”；但根据《伤寒论》和王叔和《脉经序》中的文章“钟敬明之试亦待形之证”，可以看出张仲景注重的是形之证，而不是脉之证；此外，《脉经序》中还有“肉欲综合征”的理论。《中藏经》中有“脉气形证”之说，名曰华佗:论寒、热、虚、实、死、生、顺之法。唐人杨尚山的《黄帝内经太素》中有“证”的理论；在宋、陈的“三因论”中，有“五主、脉、病、证、治及其因”；朱元丹溪大师在总结临床经验时，直接将这本书命名为《脉因证治》。直到明清时期，明、周志干才在《神寨自杀书》中提出“辨证论治”。徐青·大春的《伤寒论》也提出了“治百病”；张清虚谷仅在《医家大饮镜月全书》中提出“辨证论治”；但同时又有“辨证论治”、“辨证理论”、“示范立法”等，“辨证论治”在书中只出现过一次。
此外，在一些明清医书中，虽然已经有人开始使用“证”和“证”的共性，但《康熙字典》中并未收录“证”字。直到解放后，“症状”和“症候”才同时出现在各种字典中。解放前，“证”是证据，由一套相关的症状表现出来，所以也叫“证”。所谓“证”、“证”、“症”，其实是指“症状”；如果“证”字受到限制，就会变成一组特定的症状，如“药证”、“方证”。汉唐时期，由于一切疾病都是用经验方治疗，所以诊断和治疗的方法是“方证辨证”；北宋以来，由于一些儒家医家开始运用《内经》中的理论指导临床实践，出现了先“示范立法”，再自行组方的治疗方法。
1955年2月，中医理论家、教育家任应秋先生在《中医杂志》发表的《伟大祖国医学成就》中，正式提出了“辨证论治”的理论。两个月后，《中医辨证论治体系》在《中医杂志》上发表。当初说“辨证论治是中医临床不可或缺的基础知识。因此，张仲景《金匮要略·伤寒论》中的几十本书，都有“病脉证治”或“病脉证治”的称谓。然而，中医的证型与西医的证型完全不同。中医的证候完全是用药的标准，而西医的症状只是描述患者的异常状态，并不是诊治的关键”。当年6月，任应秋先生的学生方药中在《试谈中医治疗体系的一些基本认识》中说:“中医对疾病的诊断主要是将症状类型和症状组进行划分，然后根据不同的症状类型结合身体的个别具体情况进行各种治疗，这叫辨证论治”。1957年，著名中医秦伯未先生在《江苏中医》上发表了《中医辨证论治概述》一文。他还认为，“辨证论治是中医诊断和治疗的一般规律，包含了从认识证候到给予适当治疗的完整而极其丰富的知识和经验”。“《伤寒论》和《金匮要略》的基本精神是辨证论治。《伤寒论》第一章的标题是“XX病脉证辨治”，《金匮要略》也是“XX病脉证辨治”，可以理解。此后，“辨证论治”如雨后春笋般涌现。不到两年，就得到全国各地中医的广泛认可！
然而，宋代《伤寒论》与张仲景的《论叶》相去甚远，《金匮要略》并非张仲景个人之作。张仲景的诊疗方法是:先辨六病，再辨方证，而方证是用一定的方药治疗疾病的症状和体征的集合，而不是症状的类型和症状组。其次，任应秋先生和秦伯未先生只是泛泛而谈，只有方药中先生对辨证论治做了明确的定义，但他们的理解实际上并不一致。任应秋先生所谓的“中医证候与西医症状绝对不同”，但实际上中医证候就是西医的所谓症状和体征，也是中医的“治未病标准”。相反，西医需要进一步寻找所谓的病因，否则就是对症治疗。第三，方药中先生对“辨证论治”的定义相当模糊。根据他的病历，应该是:先定治疗原则，再讨论处方和药物；另外，症状本身就是人体与疾病斗争的表现，或者是人体生理结构的异常，所以“人体个体的具体情况”已经包含在内了，完全没有必要去想！
在国家中医教材中，“辨证论治”最早出现在第二版教材《中医诊断学讲义》对“诊断方法的应用”的总结中，并且只出现过一次。直到1974年出版的《中医基础》第四版教材，才正式将“辨证论治”作为中医特色之一。“所谓‘辨证’，就是分析、辨别、认识疾病的症状；”治疗”是根据辨证的结果建立相应的治疗规则。在这个定义中，“辨证”是识别“证”，而不是现在所谓的“证型”；但“治”就是“建立相应的治疗规则”，“辨证”和“治”不在一个层次上。目前的“辨证论治”是在传统的“辨证论治”之间插入“辨证分型”和“立法治法”两个环节，表面上比较笼统；其实是将中医的诊疗完全统一为纯思辨医学的一种方法！根据亲身经历这一历史过程的名老中医的记忆，综合辨证施治方法的各种形式和内容，形成体系，写入中医教材，是一大批从事中医教育和研究的学者在党的政策启发下做出的贡献。但事实并非如此！
根据先秦两汉时期与中医相关的史料和考古文献，可以看出，秦汉时期中医还处于零散的经验积累状态。西汉时期统一、稳定、宽松的社会环境，为中医药的交流和发展提供了良好的条件。西汉二百年间，中医实证医学发展迅速。据班固《韩曙·文艺志·季芳略》记载，西汉皇帝登基时，书散而死，以致流亡者陈农向天下讨要遗书。在读李博士的学校时，他将医学书籍分为七部医学经典和十一部经典。其中，医者是原始人的血脉经络、阴阳表里，用针灸、石汤、火等外治法治疗疾病。然而，根据中草药的性质、味道和主要症状，方婧家族可以通过口服汤剂治疗疾病，积累了经验。东汉是医家脏腑经络学说和张仲景“三阴三阳六病”学说产生的时期。
东汉中期，班固《白虎依桐》和张勤《汉书》用阴阳五行解释世间万物，逐渐成为人们的世界观和方法论，在“天人相应”、“人的天数”和“阴阳五行”思想的影响下，《医经》以西汉晚期七部医经的针灸经验和对人体的认识为基础，写成了三位一体。他们根据人体脏腑与泄泻的关系，以“地中五日六日”为类比，统一了五脏六腑和六气恒府。然后，他们将人体的五脏六腑与四时五行相比较，形成了以人体解剖时肉眼可见的生理功能和四时五行的物理属性作为五脏六腑功能的五脏六腑系统。将人体经络类比于地球上的河流，在西汉初期的十一条经络的基础上演变为十二条经络，并推导出一个与五脏六腑、十二经脉环线相连的人体气血循环结构的生理模型，也就是现在所说的“脏腑经络学说”，为医者避开五脏六腑、循经取穴治病、解释生理病机提供了支持，走上了“天人合一医学”之路。
东汉末年，张仲景当上西汉皇帝后，向唐叶静学习法。在唐烨对方婧的命名和分类应用的基础上，根据患者症状、体征的不同部位，以及所反映的人体机能的亢奋，总结出一套系统的疾病分类方法，即三阴三的阳六病学说；为方婧在不了解人体生理、病机、病因的情况下，根据患者的症状、体征，正确应用经验方制定了一套操作规范。可惜的是，张仲景的《论叶》被写成后，就沦为专门论述伤寒的《伤寒论》。北宋经林校订后，张仲景的学术渊源不仅乱了，而且《伤寒论》也进一步收窄，后世很少有人能真正了解张仲景的旨趣！但不难发现，汉唐时期，医家和经师，就像现在的中医和西医一样，都在治病救人，但却有着两种不同的诊疗体系。
宋代，由于朝廷重视文学和医学，医生的社会地位得到了提高。特别是范仲淹“要么做好情人，要么做好医生”的言论，为出身的学生和官场失意的士大夫找到了归宿，于是儒家医生诞生了。由于受到理学的影响，他们“不能靠术，而必须推导其理”，于是开始用为针灸提供理论依据的苏文《伤寒论》和《针灸经》的知识注解，因为阴三对张仲景的阳三病和六病的错误解读，导致了世界上过度使用温燥药物；特别是朝廷设立的和之局编纂出版的和之局方，不仅扩大了一些经方的处方范围，还将许多汤药改为煮散，从而改变了这些经方的用量，造成了方剂不治病的怪现象。北宋以来，整个执政党和在野党都非常迷信五禄六气，所以到了宋金时期，以张为代表的一些儒生医生干脆将这种现象归咎为“时运不济，古今之道不一，古之方治不了今之病”！所以他们逐渐抛弃了汉唐一千多年的经典方药，被思辨医学引入歧途！
清《四Ku全书》说:医学分金元两朝。事实上，正是这些儒家医生，在“天人相应”、“人附日数”、“阴阳五行”思想的影响下，将东汉医学家类比的脏腑经络学说，视为人体真正的结构生理学。在医疗实践中，他们根据患者的症状和体征，运用这种“天人模型”广泛推测人体的结构生理、病机和病因，描述中医的功能归经，指导处方用药。事实上，它与人体真正的结构生理学、发病机理和病因相去甚远！因此，王庆·任青能够“纠正医林中的错误”，但受限于当时的科技条件，只有提高对人体结构的认识才有可能，对人体生理的认识也不会有突破！尤其是苏文从自然界观察到的物理拮抗原理，用于治疗人体疾病，很多不符合人体的自然祛病功能，但与西医的拮抗疗法非常相似，临床疗效根本无法与经方相比！
幸运的是，虽然北宋以后的儒家医生开创了思辨医学，但研究《伤寒论》的人仍然很多。他们虽然也用苏文、真镜的理论解读《伤寒论》，但在疾病的临床诊断和治疗中仍然“辨方辨证”。而且，大多数专业医生都是老师和学徒。他们从老师那里学习疾病临床诊断和治疗的实用知识和技能。只有文化程度比较高或者学医的儒生才能学习苏文、灵枢或者其他不同家庭的理论知识！遗憾的是，解放后，中医顶级设计师和教材编写者根本没有遵循毛主席的教导:“深入研究自己的东西”，“取其精华，去其糟粕”，“使之科学”！在缺乏对中医诊疗疾病的真谛和中医理论精髓的理性、正确理解的情况下，整个中医界摒弃了传统的中医教材和师夷长技的方法，编纂了以思辨医学为主要内容、模仿北宋以后西医教学模式的统一教材。《苏文》《灵枢》的脏腑经络理论被编入中医人体结构生理学，确立了“整体观念”和“辨证论治”为中医的基本特征，尤其是第4版教材以来，“统战”理论成为辩证体系，实际上把整个中医领域引入了一个统一朴素的思辨医学时代！如“病因辨证”、“脏腑辨证”、“气血津液辨证”、“卫气养血辨证”、“三交辨证”等，这些以“脏腑经络理论”为基础的辨证方法，实际上只是识别了几个分类混乱、名实不符的症状群。即使《伤寒论》中“辨证八法”中的“阴阳”指的是患者的功能反应是否亢奋，也不是现在所谓八法中的总原则，所以张明·镜月称之为“二法六要”；“虚拟现实”字面上看起来像一对阴阳，但实际上完全不是。虽然“表里”是一对阴阳，但对于人体来说，也有“半表半里”(其实非表非里都与人体的心血管系统有关)，所以称之为“两纲七要”是准确的。至于“六经辨证”，根本不是指《内经》中六经病的症状，而是《伤寒论》中的六病症状，所以称之为“六经辨证”是正确的；但对于张仲景来说，这只是一个初步的分类。六病之后的“方证辨证”是他诊治疾病的关键！
其实，中医治病的本质是:几千年来，中国人在与疾病抗争的过程中，通过无数患者的反复实验，体验和证明了这一点。一个经验平方证明就是一个定理，只要平方证明对应，它的效果就和上帝的一样好；随着科技的发展和人们认识的提高，解释方法可能需要不断改进甚至改变，但疗效是一致的！正如著名中医学家岳美忠先生所言:“在《伤寒论·金匮》中，要做到有证而不言病理，有方而不言药性，客观论证，用药石治病；其朴素的实验治学真的很接近科学的奥林匹克精神，是治病的利器”。“唐代《千金要方》和《外台》这两本书的朴素学问和实用方法，与仲景有着直接的联系，如果能运用，就如同敲锣打鼓一样有效”；所以“易笃信中医奥秘，宋元以后没有”的思辨医学，不是现在所谓的辨证论治！
