如何评价南怀瑾的文言文水平？

如何评价南怀瑾的文言文水平？
最佳答案

我认为题主问的问题本身有问题。相信通过一定的专业训练，认真读过《论语》的人，都很难认同南怀瑾对某些章句的理解，首先在文意上就说不通。那么，最基本的文意这关过不了，一可能是他有意为之，二可能是他的小学功底不行，这不能广泛归结为文言水平不行。

我不知题主所言的“文言文水平”具体是什么意思，但小学水平和文言水平并不完全是一回事，姑且尝试说下去。在汉朝，小学指的是文字学（六书）、训诂学（顺释古文）和音韵学。而文言水平则可能涵盖更广泛的意思，比如有没有文采，会不会写诗作词。一个文言文写得好的人，比如南怀瑾的文笔看着还不错，不一定懂训诂和音韵，不一定通《说文》、《尔雅》，尤其在南宋之后，文和学就是两回事，文变成了纯粹的辞章写得好，是literature层面上的意义。而学才是我们现在所言的academic的事情。

所谓“训诂通而义理明”，训诂、音韵对研读经典都非常重要。不妨再找旁证，南先生的小学根基如何相信可得而知之。

若是他有意标新立异，那么他的学术态度则不走踏实一路，再怎么阐发己见、说得再有道理也好，那也是他的一家之言，不过是借着《论语》挂羊头卖自家的狗肉，与《论语》本身的义理没有多大关系。非学术人士拿来当做兴趣读物，不较真，也无可指摘。

最后补充，作为学术研究的专业人士，又不是南怀瑾或者杨伯峻或者朱熹的粉丝，首先关注的应该是他说了什么，说的有没有道理。有人把“时”解释为”时间“，好，那我们就去查字典、查历代的注解，看他这么解释在训诂上站不站得住脚，在义理上说不说得通，管他是南怀瑾说的，又或是朱熹、乃至是郑玄说的。唯有先对理而不对人，才能客观。至于对某个人物的学术评价，却是后话，也只有从这样的客观开始，评价才是公允的。