中国为什么要控制北京上海的人口，明明还有很多土地可以用于建住宅？
最佳答案
这个问题下的绝大部分回答都没有触及核心原因，知道原因的人不希望老百姓也知道这一点，因为唤醒民众自治意识的后果很难预料。
中国城市的运作模式与其他国家不一样，和美国相比正好相反，简单来说是自上而下与自下而上的差别。先说一下中国的。
中国是单一制国家，中央政府拥有绝对权威，各级政府名义上是各级人大选举产生并对其负责，实际上却主要受上级政府领导。政府运作最关键的因素是财政收入，地方政府主要依靠税收来获得财政收入。
而税额大易征收的税被中央政府拿去，往下也是一样，中央、省、市、县、乡一级级财源减少，事项增多。各级政府最大的矛盾就是财源与事项不匹配，越往基层越是钱少事多。
这种模式下，城市发展起来后，包袱会越来越重。每扩大一块建成区，这一块儿的市政、交通、医疗、教育、公安等各种公共服务包袱就背上了。对工业和商业，地方政府还能征点税，还不说大头被中央拿走，对于居民区，政府拿不到什么回报，全中国才有2800万人交个人所得税，根本指望不上。
城市在发展，新城区要建，老城区也需要不断投入资金维护。但政府建新城区还能卖地回本，老城区的维护却基本上是赔钱。城市越大，这个问题越明显。在三四线城市，房子建得太多卖不掉，新地卖不上价钱，老城区维护还得不断花钱。
北京作为中国顶级城市，吸引了无数人来北京，而北京却无法提供足够的公共服务。北京可以靠卖地挣钱去建设新北京维护老北京，但地卖得多了单价下跌总算起来不赚钱，只能吊起来慢慢卖，才能收益最大化。这这期间，只有买新房的那一部分人才间接地对北京政府有所回报。
而这部分人比起来原有的北京人以及来北京却不买房只租房的人相比，的确是少数。那些已经买了房和打算人也要享受北京政府的服务却没有足够的回报让北京政府非常生气。
大名鼎鼎的“动批”就是一个好例子，据北京政府测算，“动批”缴纳的税收不过几千万，北京政府为此付出的管理成本早已过亿。政府对老北京人没办法了，但对付不打算也不可能买房的新北京人却容易得多。
所以，北京并不是字面意义上的限制城市规模，而是要腾笼换鸟，挤出给北京带来负担的人，换来给北京带来收益的人。外地流入北京的人口里大部分不是北京政府喜欢的，所以北京政府要千方百计把他们赶走，只留下能在北京买房的那一批。这一进一出的结果，才是城市规模的限制。
所以题主所说的限制城市规模一说是结果而不是原因。
这些年政府一直喊着要征收房产税，其实就是城市运作模式的大改革，这个改革是朝着美国的方式走的。但是，砍掉了与房产税相配套的另一条腿。
美国的城市形成机制和中国极其不同，好多人刚知道时大吃一惊，包括我自己。美国政治的核心原则是“州权至上”，美国政府的根基在州政府。联邦政府是州政府授权设立的，不得超越职权范围干涉州内事物。更奇怪的是，美国的城市不是州政府的下设机构，它的形成相当怪异。
如果有人觉得大城市生活不好，跑到一块儿空地上，向土地主人买了这块地盖起来房子，这样的人达到一定数目就可以向州政府申请成立一个新的城市。市政委员会由居民选举产生，为居民提供包括治安、交通、医疗、教育、水电气等各种市政服务。城市运转的资金由居民交的房产税来提供。
如果城市运作得好，那么就会有大量的居民迁入，抬高当地的房价，产生更多的房产税，有了更多的财政收入，市政府就可以投入更多钱来改善交通、建立医院学校等等，使得城市变得更好，吸引更多的人迁入，最终实现良性循环。因此市政府千方百计做好服务吸引更多的人口流入而不会简单地设置人口规模。这样的制度设计才会带来题主所希望的样子。
回到北京的问题，北京政府不需要向住在北京的人负责，而是要向上级政府负责。北京占有了全国太多的资源，而这些资源并不是由市场配置，不能受价格影响流入流出，因此必然吸引外来人口流入。
外来人口多了又不能给政府提供相应的财源必然让政府不堪重负。影响到了身在北京市内高于北京的中央政府的运行。因此北京政府必须减少外来人口无序流入，来保障已有的存量人口特别是其中的中央人口正常生活。
之前的部分是我在另一个问题下的回答，只提到北京市的情况。其实上海市的情况也类似。北京市是政治中心、文化中心，上海市是经济中心。这两个城市都有着大量的“中央”职能。行使“中央职能”才是北京和上海的首要职能，其他事物都要为其服务而不是与之冲突。
如今北京上海的现有容量已经足够保障其中央职能和高端职能的运行，如果继续扩大城市规模，提供更多的房子，势必给更多低端行业人口提供容身之处。对城市管理者来说，不仅收益不大，成本反而增加很多，相当不划算。
最后回到题主的问题，北京上海并非不能盖更多的房子容纳更多的人口，而是不愿意去做亏本的生意。
